衡陽新聞網訊 通訊員張婷報道 男子出軌足浴女，生育非婚生子之后簽訂高額撫養費協議，后因無力支付高額撫養費，被昔日情人和非婚生子告上法庭，這樣的協議能否得到支持？非婚生子女的的撫養費由誰負擔？近日，常寧市人民法院審理了一起因出軌生子而引起的撫養費糾紛案件。

基本案情

男子李某與原配妻子黃某生育了一兒一女。李某在足浴店與比自己年長的劉某相識，并迅速發展為情人關系，不久后劉某懷孕。在劉某懷孕三個月時，李某為在外地獲得買房資格“假”離婚，一個月后又辦理了復婚手續，劉某對李某的離婚復婚情況均知情。“假”離婚期間，李某表示會對劉某及胎兒負責。后胎兒小強出生，李某與劉某就小孩的撫養問題簽訂了協議，約定“小強由劉某負責撫養，李某在小強三歲之前每月支付15000元的撫養費給劉某，并贈送公司股份給小強，待小強成年后過戶至其名下”。后李某受疫情影響，經濟狀況惡化，未按時足額支付撫養費。

2024年3月，劉某以小強的名義，以李某不按照協議履行義務為由將其訴至常寧法院，要求按照協議支付拖欠的撫養費共計465000元，并要求李某從小強三歲時起至成年時止，每月支付15000元撫養費。

庭審中，李某辯稱劉某以將出軌生子的情況告知原配妻子黃某為由，逼迫其簽訂了該協議，并且從小孩出生后自己已履行了小孩正常生活水平的撫養義務。

法院判決

被告李某系有合法婚姻之人，且育有一兒一女，劉某明知被告李某有配偶而與其生育小強，違背了社會道德風尚，違反了法律的禁止性規定，劉某本身具有明顯過錯。劉某與李某簽訂的撫養協議，本質上是李某將與配偶黃某的夫妻共有財產給付給劉某，此約定明顯損害了李某妻子的合法權益，為無效約定。李某在小強三歲之前也支付了正常生活水平的撫養費，故對于小強要求支付拖欠的撫養費465000元的訴訟請求，法院不予支持。

小強作為非婚生子，應當享受與婚生子同等的權利。被告李某作為原告的父親，應當承擔支付原告撫養費的義務，但該義務并不是被告李某單方的義務，劉某同樣有負擔原告撫養費的義務。原告主張從其滿三歲后按照15000元／月支付撫養費直至其獨立生活時止，該撫養費數額已明顯高于原告所在地普通未成年子女撫養費水平，且可能損害被告李某妻子的合法權益，并導致被告對婚生子的撫養能力降低。

法院結合該案實際情況、子女的實際需要、雙方的負擔能力和當地的實際生活水平，酌情確定被告李某每月應當支付原告撫養費1500元。

一審判決后，雙方當事人均未上訴。

法官說法

李某在婚姻關系存續期間出軌他人并生育子女，違背了社會道德風俗和法律的禁止性規定，對于此種行為應當給予否定性評價。關于小強撫養費的約定也因違背公序良俗、損害李某配偶的合法權益，并可能導致被告對婚生子的撫養能力降低而無效。但小強獨立的具有民事權利能力，非婚生子女與婚生子女享有同等的權利，父母的撫養責任不因子女系非婚生而降低，不直接撫養非婚生子女的一方，應當負擔未成年子女或者不能獨立生活的成年子女的撫養費。

受傳統觀念的影響，非婚生子女往往處于弱勢地位，《中華人民共和國民法典》雖然對非婚生子女的法律地位和撫養問題進行了規定，極大保護了非婚生子女的合法權益，但不意味著法律鼓勵、提倡未婚生育，特別是婚外戀所生的子女，傷害的是兩個家庭，親生父母的感情糾葛也會直接影響到非婚生子女的健康成長，因此，男女雙方應當慎重對待婚姻家庭，建立合法夫妻關系。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一百五十三條違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

第一千零六十七條父母不履行撫養義務的，未成年子女或者不能獨立生活的成年子女，有要求父母給付撫養費的權利。

成年子女不履行贍養義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養費的權利。

第一千零七十一條非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，任何組織或者個人不得加以危害和歧視。

不直接撫養非婚生子女的生父或者生母，應當負擔未成年子女或者不能獨立生活的成年子女的撫養費。